Человек и образование

[artgr]

 

Современный человек знает намного больше, чем человек сто лет назад. Развитие средств обмена информацией сделало свое дело, и в то же время - достоверность этой информации определенно не стала выше, чем век, два или три назад, а то и вовсе упала. 

Мировоззрение и самовосприятие человека формируется благодаря огромной массе различных источников. Ведущую роль здесь играют источники не внутренние - информация, которую человек получает благодаря собственным органам чувств, наблюдениям, опыту и выводам - а внешние, то есть семья, воспитание, образование и общество. Чем больше человек социализирован, тем влияние внешних источников сильнее. Откуда ты, читатель, узнал о своем имени, национальности и профессии?

Мир, каким мы его видим - это только отражение реальных вещей, которое создано нашим воображением под влиянием собственных наблюдений и внешней информации, воспринятой с разной долей критичности. Наш мир мы знаем благодаря:

• семье;
• образованию и воспитанию;
• друзьям и коллегам;
• Интернету и СМИ;
• себе.

Я не буду рассуждать о том, что лучше поставить на первое место - это очень индивидуально, да еще приоритет источника информации зависит от вопроса, ситуации, возраста человека и так далее. И все же, если брать среднего современного человека, можно смело утверждать, что место для своих наблюдений и умозаключений - последнее. И я вовсе не считаю их ограниченными, нет - но они никто перед тем безразмерным массивом информации, которая поступает извне. Мысленный эксперимент для тебя, читатель: попробуй вспомнить, сколько своих знаний ты получил в "книжном", очищенном виде, а сколько узнал путем эксперимента? Наверняка тебе известно, что вода, если ее нагревать, закипит, а подброшенный камень упадет вниз - и у тебя не будет сомнений в том, что на свете существует сила притяжения, а вода имеет свойство из жидкого состояние переходить в газообразное. Но откуда тебе знать, что на свете есть Австралия, что в космосе - вакуум, что Луна не сделана из сыра, а мир состоит из атомов? Конечно, ты мог побывать в Австралии, или, может быть, ты физик, но каков, например, процент космонавтов среди моих читателей? Думаю, невелик.

 

Информация из внешних источников часто воспринимается без какой-либо критики, если этим источникам мы доверяем. Семья и школа? Как бы не так! Когда тебе, читатель, что-то надо быстро узнать - сколько людей живет в Мехико, например? - ты откроешь Википедию и посмотришь в таблицу, не задаваясь вопросом о достоверности источника. Это наиболее здравомысленное решение, ведь проверять каждое слово, полученное извне - это что-то в области паранойи или шизофрении, но если речь идет о чем-то более важном, или более фальсифицируемом? Чьим новостям ты верил летом 2014 года? Почем тебе знать, что в 988 году от рождества Христова крестили Русь?

Такие маленькие размышления, которые висят в воздухе - я не оперировал, например, какими-нибудь опросами из разряда "Откуда вы знаете все, что вы знаете?" - такие, наверное, где-то были, - итак, такие маленькие размышления все равно наталкивают на выводы:

• все наши знания - это отражение знаний, по многу раз отраженных другими источниками информации - обществом, воспитанием и образованием, начиная от "одна бабка сказала" и заканчивая географическими атласами или химическими справочниками, которые составлены одними людьми на основе работ других людей, которые пользовались работами третьих людей;
• то, что нам действительно известно - что мы могли увидеть и проверить на практике - составляет ничтожно малую часть наших знаний;
• в свете социализации и развития информационных технологий, манипуляция сознанием проста, как никогда.

С ростом количества информации, а также источников информации, что, казалось, должно увеличить достоверность полученных человеком знаний, возможность обмана все равно не снизилась, а даже возросла. Маленькие крупицы знаний проще для восприятия, для их критики не понадобится невозможно огромное количество времени; большие доли информации идут огромным потоком, и даже нормально усвоить этот поток современный человек уже не в силе. Если, таким образом, информационное пространство человека ограничить - его сознанием можно манипулировать, управлять этими маленькими крупицами знаний. Если информации очень много, возможности для манипуляции остаются все равно, ведь переварить такое большое количество источников и мнений выше возможностей рядового человека - а значит, тот, кто эту информацию может контролировать, может успешно запускать любую сказку в информационное поле. 

Comments

[aljansas]

Так оно и есть. В современном обществе льготно живётся лишь узкоспециализированным идиотам. Но как только человек под старость выползает из этой отупляющей трясины рутины и бытовухи, охватывает ужас за судьбу своих детей и внуков - им ведь тоже придётся всю жизнь в той же отупляющей трясине просидеть. Выход из этого замкнутого круга вижу только один - вывести женщин из экономики до своё потомство обществу не сдадут. :)

[artgr]

Как видите, высказанную пару недель назад мысль я до размеров поста довел :-)

>>в той же отупляющей трясине просидеть.
Из нее до старости можно вылезти или нет, как думаете?

[aljansas]

Вот так вот и дальше. Чем больше хорошего материала мы все будем выставлять на синхронизацию, тем скорее наступит глобальное поумнение. :)

Хороший вопрос. Подозреваю, что самостоятельно - вряд ли. Это я в основном по себе и своим детям сужу. Но за уши вытянуть - скорей всего не так уж и сложно. Но на это надобно поменять пару "мелочей" - инфо среду и финансово-экономическую модель. Обе "мелочи" взаимосвязаны. Сегодняшняя финансово-экономическую модель выживает исключительно благодаря эмоциям (назовём это так) - которые заменяют те знания, которые необходимы для построения земного рая.

Это я экспромтом. Надо ещё подумать - вопрос то фундаментальный. :)

[artgr]

>> Чем больше хорошего материала мы все будем выставлять на синхронизацию, тем скорее наступит глобальное поумнение. :)

Капля в океане, а если взять сюда человеческую любовь к лени? Впрочем, писать я буду, ведь это очень интересно. А если кому-то еще интересно - это еще лучше :-)

Есть две вещи, которые мне не нравятся:
- не всегда есть силы и время;
- не всегда есть идеи под рукой.

Поэтому часто ограничиваюсь двухабзацной публицистикой.

[aljansas]

Пишу я не для того, чтобы кому-то понравится - а чтобы свои мысли разложить по полочкам. Других читаю (синхронизируюсь) точно по той же причине. И нет ни малейшей разницы что брать на синхронизацию - длиннющую литанию или двухабзацную публицистику. При синхронизации качество в цене, а не обьём. :) :)

[shriaskorpion]

Иногда ловушка для умников проще идеологии. Никто лучше Жарикова об этом не пишет.

[artgr]

Слышал эту фамилию - и это все, что я знаю об этом Жарикове. Ничего не могу ответить на этот счет.
Кажется, что-то на эту тему было у Бодрийяра, но я только слышал об этом. Я не читал ни одной его книги. Наверное, зря - мог бы найти много ответов :-)